资料库

http://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=43846&QS=%2B&TP=JU

在香港特别行政区
高等法院
上诉法院
刑事上诉第 589 号（2002 年）
（源自 2001 年 HCCC355 号上诉）

在
　　香港特别行政区　被上诉人
　　与　
　　黄晓穗，特蕾莎・林娜（黄曉穗）(D1)　上诉人
　　黄辉栋（黃輝棟）(D2)

在： 尊敬的斯图尔特 - 摩尔副院长，斯托克法官和伦法官
听证日期：2004 年 10 月 26 日
判决下达日期：2004 年 12 月 3 日

判决

斯图尔特 - 摩尔副院长（代表法院作出判决）：
引言

1. 在 2002 年 11 月 6 日，上诉人（分别为 D1 和 D2）在法官托的初审法院审理后，被陪审团就对他们共同指控的四项罪名定罪。2002 年 11 月 20 日，D1 被判处总共 11 年的监禁，D2 则被判处七年半的监禁。此外，他们各自根据《公司条例》第 168E 条被禁止担任公司董事 15 年。

2. D1 和 D2 均申请上诉以推翻定罪。D1 还申请上诉以推翻其监禁判决。

3. 我们可以一开始就说，尽管本申请涉及五个上诉理由，律师事先非常明智地分工，以避免重复相同的论点，但我们认为，实际上只有一个理由具有实质性。这与法官关于证明标准的指示有关。然而，其他一个理由需要对案件背景有深入了解，因此在转向主要上诉理由之前，有必要处理这一方面。
   起诉书

4. 起诉书的第一项指控指控伪造，违反《刑事条例》第 71 条。具体情况是 D1 和 D2 在 1999 年 2 月 1 日至 1999 年 2 月 20 日之间：
   “…. 制作虚假文书，即国际智慧与仁慈 VDA S.A. 的文件，包括四份董事会会议记录、两份股东书面决议和两份董事和股东声明，均日期为 1999 年 2 月 9 日，涉及位于香港九龙塘肯特路 22 号的财产的第一和第二抵押，意图使他们使用这些文书来诱使他人接受其为真实，并因此接受而做出某种行为，或不做某种行为，以损害他或她自己或他人的利益。” （上诉材料第 1-2 页）

5. 第二项指控，违反同一条例第 73 条，指控 D1 和 D2 使用第一项中列出的虚假文书，指控他们在 1999 年 2 月 20 日左右这样做时，知道或相信这些文书是虚假的，并具有与第一项中表达的相同双重意图。

6. 第三和第四项均指控 D1 和 D2 促成了一项有价值的担保的执行，违反《盗窃条例》第 22 (2) 条。第三项的具体情况是，在 1999 年 2 月 1 日至 1999 年 3 月 31 日之间，他们以不诚实的方式，意图为自己或他人谋取利益或意图使他人遭受损失：
   “…. 从新华银行（银行）处促成了一项有价值的担保的执行，即 1999 年 3 月 1 日的抵押，银行作为抵押权人，国际智慧与仁慈 VDA S.A.（公司）作为抵押人，Tacglory Limited 作为借款人，通过欺骗，即虚假陈述公司及其董事和股东已批准将位于香港九龙塘肯特路 22 号的财产作为银行提供或将提供给 Tacglory Limited 的信贷设施的担保。” （上诉材料第 3 页）

7. 第四项的具体情况与第三项相同，只是借款人被描述为 P&T Motors（中国）有限公司（“PTM”）。
   检方的案件

8. 在很大程度上采用了由 Simon Tam 先生为被上诉人准备的检方案件的有用摘要，本案的背景事件始于 1995 年 10 月。当时，刘柏勋先生向一个名为国际智慧与仁慈 VDA S.A.（“IWM”）的宗教组织提供了 6280 万港元。其目的是购买位于九龙塘肯特路 22 号的财产，以便将其用作博物馆，推广他的米宗大师易永高（“易大师”）的教义，并作为易大师在香港的弟子的聚会场所。IWM 有三位股东，即刘先生、谢杰霞（PW2）和 D1，财产由刘先生信托持有。共有十位董事，其中包括三位股东。

9. D1 成为易大师的高度信任的弟子，并在香港担任他的代表。然而，在 1997 年 4 月，即在财产收购约 18 个月后，D1 的弟弟 D2 并非易大师的追随者，也与 IWM 没有关联，试图将该财产作为其公司 Tacglory Limited（“Tacglory”）和 PTM 获得银行设施的担保提供给新华银行（“银行”）。结果，这一尝试未能实现。

10. Tacglory 和 PTM 与 D1 所属于的宗教组织没有任何联系。D1 和 D2 是 Tacglory 的董事和股东。D2 和 Tacglory 也是 PTM 的董事和股东，因此 D1 通过其在 Tacglory 的利益，也对 PTM 有利益。

11. 在 1998 年底，银行审查了对这些公司的银行设施，并要求额外的担保。再次，这一尝试未能实现，但在 1999 年初，D2 再次将该财产作为担保提供给银行，以获得 Tacglory 的信贷设施。简而言之，这是通过使用八份据称由刘先生、PW2、D1 和其他一些董事签署的文件实现的。这些文件构成了第一和第二项指控的主题。银行随后执行了第三和第四项指控的两项抵押。

12. 在 1999 年 7 月，易大师与他的香港弟子之间的关系恶化。基本上，人们认为他在许多其他方面也进行了欺诈和不当行为。因此，决定关闭博物馆，并解散 IWM。

13. 在 1999 年 9 月 18 日，IWM 通过了一项决议，将该财产转让给刘先生。会议还授权 D1 进行转让。在 D1 未能完成此任务后，其他董事和股东首次发现该财产已抵押给银行，作为对 Tacglory 和 PTM 提供的银行设施的担保。刘先生被 D1 引导相信 D2 拥有一家上市公司并且是一个有钱人，他告诉 D2 他从未同意抵押该财产。作为回应，D2 保持沉默。刘先生提出通过支付 2000 万港元来解决问题，留下 D2 支付余额以赎回该财产。刘先生所提议的金额是基于该财产已抵押总计 4000 万港元的基础上，这已经是中间数。他担心的是，这一事件可能对宗教组织造成的名誉损害。D2 回应说，这不可能，因为 IWM 与两家公司 Tacglory 和 PTM 之间存在具有约束力的合同。

14. 此事最终在民事诉讼开始后被报告给独立反腐败委员会（“ICAC”）。

15. ICAC 从银行查获的文件中包括了所谓的 IWM 董事会议记录的会议记录，记录了股东的决议和批准抵押该财产的 IWM 董事和股东的声明。这些文件均日期为 1999 年 2 月 9 日。检方的案件是，这些文件（展品 P4 和 P5）要么是相关董事和股东以空白形式签署的，要么是仅以用于记录会议记录的标准前言签署的，随后添加了声称执行抵押契约的决议。指控称，D1 和 D2 促使展品 P4 和 P5 的创建，以便稍后可以将这些决议和其他细节添加到其中。不用说，当这些文件以或多或少的空白形式签署时，除了 D1，IWM 的主席，所有签署人都意图将其用于 IWM 的合法事务。证据明确表明，无论这些文件可能用于其他什么目的，它们并不打算用于抵押公司的财产，相关董事和股东，除了 D1，如果他们知道这些文件将以这种方式使用，是不会签署这些文件的。
    辩护案件

16. 两名上诉人均未作证。然而，他们都在接受 ICAC 官员采访时回答了所问的问题。

17. D1 在审判中的辩护是基于她在采访中提供的答案。D1 声称，在 1999 年 7 月之前，刘先生、PW2 和其他签署文件的董事都是易大师的忠实弟子，他们会为他做任何事情。更具体地说，他们会签署任何易大师告诉他们签署的文件。因此，他们在易大师的指示下签署了这些文件，D1 将其传达给他们，知道这些文件是抵押文件，并完全了解他们被要求签署的内容。关于第一和第二项指控，称这些文件不是伪造的，而关于第三和第四项，D1 声称没有欺骗行为。

18. D2 的案件也是基于他在采访中给出的答案。他表示，他是在姐姐（D1）的要求下行动，为 IWM 筹集 500 万港元，遵循易大师的指示。他依赖于 D1 告诉他的内容以及她提供给他的文件。D2 声称对任何伪造或欺骗行为毫不知情，并表示如果这些文件是伪造的，他并没有不诚实地行动。

19. 辩护方并不否认上诉人共同促成银行执行抵押契约的事实，使用了展品 P4 和 P5。辩护方声称，在香港弟子发现易大师实际上是一个欺诈者后，他们将责任归咎于 D1，因为她与他关系最密切，并且担任他的香港代表。弟子们感到被易大师欺骗，失去了大量金钱，但由于该财产是由刘先生的捐款购买的，因此至少这一点仍然可用。刘先生被指控坚持要求将该财产归还给他，并同意出售该财产，以便香港弟子所遭受的损失能够部分恢复。因此，香港弟子们反过来对 D1 产生了敌意，因为他们希望从该财产的出售中获益。当 D1 未能将该财产转让给刘先生时，刘先生被指控向 ICAC 报告此事，以施压 D1 满足对她的民事索赔。
    证据

20. 审判中的第一主要证据类别来自 D1 以外的两位股东和 IWM 的五位其他董事，他们都作证称，他们没有签署包含股东决议和董事及股东声明的董事会议记录，以展品 P4 和 P5 的形式出现。尽管他们承认自己的签名出现在这些文件上，但他们表示对内容一无所知，并未同意将该财产用于 Tacglory 和 PTM 的利益。IWM 的会计师 Sek Wai-tong（PW10）也作证称，他没有准备抵押该财产的会议记录。

21. 第二主要证据类别来自处理该财产抵押的银行家和律师。代表银行的律师将至少四名董事签署会议记录和所有三位股东签署批准将公司财产作为 Tacglory 和 PTM 信贷设施担保的决议作为抵押的条件。

22. 审判中还有其他重要证据来自一位专家文件检查员，其证据没有受到严重质疑。他的发现证明了这些文件（展品 P4 和 P5）是虚假的，因为后来对它们进行了添加。

23. 正如我们已经提到的，还有一个进一步的证据类别与上诉人的采访有关，这为他们的案件提供了基础。
    上诉理由（定罪）
    (1) 证明标准

24. 在我们认为是主要上诉理由的情况下，提交的意见认为法官关于证明标准的指示在实质上是错误的，因为它们：
    (i) 包含了对 “合理怀疑” 的定义尝试；以及
    (ii) 可能给陪审团留下印象，即如果对被告的罪行存在 “虚幻、愚蠢或荒谬” 的怀疑，则应予以忽视，并且罪行不需要证明到 “数学上的确定性”。

25. 在总结的早期部分，法官给出了以下指示，其中包含了本上诉理由所指控的段落。他说：
    “其次，证明标准。检方必须在所有合理怀疑之外证明被告人对所指控的罪行有罪，才能定罪。合理怀疑正是它所说的，与虚幻、愚蠢或荒谬的怀疑相对。检方不必将被告的罪行证明到数学上的确定性。人类事务并不适合这种程度的确定性，但检方必须向你们证明，以便你们感到确信被告有罪……” （上诉材料第 19 页）
    紧接着，法官继续说：
    “只有在这种情况下，你们才有责任定罪。这是一个非常高的标准；除非你们对他的罪行确信无疑，否则你们有责任宣告无罪。检方不能仅仅证明涉及被告的非常强的可疑情况，或者他或她可能有罪。如果在考虑所有证据后，你们仍然存在合理怀疑，那么你们必须宣告被告无罪，因为检方未能履行其举证责任。
    在我总结的过程中，你们可能会听到我说‘证明’、‘结论’、‘发现’、‘相信’或‘满意’等。这些词都应理解为后面跟着‘超出合理怀疑’这几个字。我有时可能会省略这些字，因为太过重复，或者有时是口误，但请记住，超出合理怀疑的概念在我使用这些词时始终存在。” （上诉材料第 19 页）

26. 有人主张，尽管这一后续指示和其他类似的指示本身没有问题，但它们受到批评段落中所说内容的限制。特别是，有人主张法官以一种在澳大利亚法院中被发现不仅不受欢迎而且构成致命误导的方式指导陪审团。将这一法理应用于本案，认为这些定罪必须被撤销。

27. 在 Green v R [1971] 126 CLR 28 中，Grounds 先生将其描述为处理相关问题的开创性澳大利亚案件，高等法院认为，声明合理怀疑仅限于 “理性怀疑” 或 “基于理由的怀疑” 是错误的。在该案中，审判法官回答了他提出的修辞性问题，即陪审团如何知道他们何时达到超出合理怀疑的满意程度，指示他们（在第 30-31 页的段落中）：
    “…. 当你们达到这样的阶段时，你们要么完全没有怀疑，因为如果你们完全没有怀疑，那么你们一定已经消除了所有合理的怀疑；或者如果你们心中有某种东西让你们犹豫是否超出合理怀疑，你们必须试着将其排除并识别出造成犹豫的东西，看看它并试图评估它，并问自己，这个困扰我的怀疑是否来自于理由；是否是理性的怀疑；是否是引发真正合理怀疑的东西；或者是某种虚幻的怀疑；是否是出于我可能有的某种偏见；某种完全不合理的恐惧，害怕出错；或许是对作出不愉快的发现的某种不情愿。如果这是其中之一的怀疑 —— 仅仅是其中之一的怀疑，那么当然不能被描述为合理，因为它不是来自于理由；它来自于某种情感或非理性的东西，或者 —— 无论如何，它不是基于理由的，如果你们查看了困扰你们的东西并决定它确实来自于某种非理性的东西，而不是来自于理由，而是某种虚幻的东西或出于偏见或其他事情，那么你们应该对自己说，‘我唯一的怀疑是一个不基于理由的怀疑，因此我已经消除了所有不基于理由的怀疑，结果就是我超出了合理怀疑，因为唯一困扰我的事情是我现在评估后认为不基于理由的事情。’”
    然而，指示并没有止步于此，当法院后来（在第 32 页）表示 “无法对陪审团对法官所告诉他们的全部内容的理解感到任何信心” 时，进一步的指示被描述为陪审团将留下的 “主导印象”。这一指示（在第 31 页）是这样的：
    “当然，从常识的角度来看，在你们认定任何人有罪之前，你们需要感到舒适；你们需要感到，‘很好，我已经考虑了一切，我真的满意。我超出了合理怀疑；我已经尽我所能进行了最佳考虑。’就是这样。然后你们离开法庭，感到舒适，这就是你们应该有的状态。你们可能不会享受，但你们仍然会感到舒适，除非你们能够做出有罪的决定并感到这是正确的决定，否则你们就不应做出这样的决定。”
    法院指出，尽管在总结的后期，审判法官提到了需要超出合理怀疑的满意度，但这些内容被法官在我们刚刚引用的段落中表达的定义所 “控制”。判决还列出了在其他刑事审判中发给法官的早期警告，要求 “遵循并且不要试图对检方承担的举证责任的经典陈述进行不必要的解释”，并在第 32 页上说，“在这种情况下，学者法官毫不畏惧地尝试解释不需要解释的内容，并试图改进传统公式，这是显而易见的。” 法院在允许上诉时表示，“与他们未能成功的地方相反，在我们看来，他不仅混淆了陪审团，而且误导了他们。” 判决（第 32-34 页）继续如下：
    “…. 我们认为该指示在根本上是错误的。合理怀疑是陪审团在特定情况下所持有的怀疑。陪审员自己设定了在特定情况下什么是合理的标准。正是这种能力被归因于他们，这是我们审判方式的美德之一：在决定事实的任务中，他们带来了自己的经验和判断。他们既不习惯也不需要将自己的思维过程提交给法官在本案中提出的客观分析。‘他们的任务不是分析自己的思维过程’：Windeyer 法官，Thomas v. The Queen（[1960] 102 CLR，第 606 页）。陪审团可能持有的合理怀疑不应仅限于 “理性怀疑” 或 “基于理由的怀疑”，也不应通过我们引用的总结中的段落所提出的详细过程进行分析。然而，这正是他们在本案中被指示要做的。
    但我们认为，错误并不仅止于此。如果陪审团能从审判法官的指示中获得任何清晰的印象，我们认为他们带入陪审团室的主导印象将是，舒适的对被告有罪的满意度足以证明定罪。我们认为，在这一部分的总结中使用的语言将超出合理怀疑的满意度等同于那些已经尽力并自我满意的人的舒适满意度。陪审团在刑事审判中的这种行为标准在我们看来将否定对传统公式中所表达的确定性的传统关切。
    如果在审判过程中，特别是在对陪审团的发言中，辩方律师对举证责任的强调程度达到这样的程度，以至于向陪审团的心中暗示，实际上虚幻或完全不真实的可能性应被视为提供怀疑的理由，那么主审法官有必要恢复，但仅仅恢复平衡。在这种情况下，法官可以适当地指示陪审团，虚幻和不真实的可能性不应被视为合理怀疑的来源。在我们引用的本案总结的段落中，审判法官确实提醒陪审团不应基于这样的可能性行事。我们不知道辩方律师是否实际上试图以不当方式影响陪审团，要求法官的介入。但无论如何，正如我们所指出的，法官并没有将他的评论限制在恢复陪审团心中的适当平衡。参见 Thomas v. The Queen，Windeyer 法官（[1960] 102 CLR，第 605 页）。
    最后，在这一部分的总结中，审判法官的语言旨在降低陪审团的责任感，正如 Isaacs 和 Rich 法官在 Hicks v. The King（[1920] 28 CLR 36，第 46 页）中所使用的那种表达方式。我们认为，其明显倾向，除了模糊和不准确之外，是削弱陪审团在他们可能认为合理怀疑尚未消除的情况下采取行动的适当犹豫感。在我们看来，陪审团没有得到关于举证责任的适当指示。因此，仅此原因，必须进行新的审判。见 Thomas v. The Queen（[1960] 102 CLR 584）。

28. 值得注意的是，尽管 Green v R 中的法院表示这是与 “举证责任” 相关的上诉，但显然所涉及的问题是刑事举证标准。然而，我们的注意力还被引导到其他关于举证标准的澳大利亚领先案例。我们被提到 R v Flesch & McKenzie [1986] 24 A.Crim.R. 290，在该案中，新南威尔士州的刑事上诉法院在允许上诉时认为，通常情况下，审判法官使用常见的超出合理怀疑的指示形式是可取的，而不进行发展或分析，且在该案中发生的冗长发展几乎总是会导致陪审团感到困惑的风险。

29. 在我们后来提到的 R v Krasniqi [1993] 69 A.Crim.R. 383 中，南澳大利亚刑事上诉法院回顾了多项早期关于相关问题的裁决，包括 R v Green，最后得出结论（第 391 页）认为总结中包含了 “对举证责任的不当阐述”，但法院在第 391-392 页指出：
    “…. 陪审团并未被指示分析怀疑。他们没有被带到怀疑的程度。学者法官告诉陪审团，虚幻或荒谬的假设或可能性并不是怀疑。他没有假设，或者给人以假设的印象，存在某种怀疑，并告诉陪审团决定该怀疑是虚幻还是荒谬。他没有留下分析的余地。”

30. 在 R v Wilson & Ors [1986] 22 A.Crim.R. 130 中发生了怀疑的分析，审判法官指示陪审团（第 132 页）：“如果你认为有怀疑，但这仅仅是一个虚幻的怀疑，你仍然会定罪，因为这不是合理的怀疑：这是超出理性的怀疑。” 南澳大利亚的刑事上诉法院在考虑了 R v Green（上述）后，按多数意见认为：
    “… 本案中的指示是根本缺陷的。它不仅警告陪审团不要受到虚幻或不合理的可能性或观念的影响。法官说：‘如果你认为有怀疑，但这仅仅是一个虚幻的怀疑，你仍然会定罪，因为这不是合理的怀疑。’这一指示假设陪审团认为存在的对有罪的怀疑。然后它邀请他们对自己的心理状态进行审查，以确定他们认为存在的对有罪的怀疑是虚幻的还是合理的。这一指示否定了 Green 案的权威，即合理怀疑的标准是陪审团在特定情况下所持有的怀疑。
    我认为，本案中所给出的指示具有危险倾向，可能在陪审团心中产生一种印象，即他们认为存在的对有罪的怀疑应被忽视，除非它通过某种进一步的测试；必须有某种特定程度的怀疑，甚至轻微的怀疑也应被忽视。当陪审团被邀请考虑他们实际上认为存在的怀疑是否虚幻时，他们可能会将这一邀请解释为不仅仅是排除偏差的心理过程，而是将真实的怀疑搁置，除非这些怀疑在他们心中具有某种程度的强度。超出合理怀疑的证明要求，要求无论怀疑达到何种强度，都应予以考虑，如果陪审团作为合理的人愿意考虑这些怀疑的话。”

31. 从孤立的角度来看，可以说本案中的法官以 R v Wilson and Ors 中引发批评的方式犯了错误。然而，在我们看来，这一方面应在其完整的背景下进行审视。我们将在适当的时候对此进行回顾。

32. 在 R v Goncalves [1997] A.Crim.R. 193 中，西澳大利亚刑事上诉法院处理了一起与本案中总结中批评的其他词语相关的上诉。在那里，审判法官指示陪审团，合理怀疑是：“不是绝对确定的证明。这仅仅是字面意思，‘超出合理怀疑’。” 法院在驳回上诉时认为，尽管这是一个不当的指示，但在其适当的背景下，不能说误导了陪审团。马尔科姆首席法官（第 196 页）表示：
    “在我看来，本案中的指示并没有遭受 Green 案中的任何缺陷，尽管学者法官对这一点的阐述显然是不当的。在我看来，通过说超出合理怀疑的证明不是‘绝对确定的证明’，学者法官告诉陪审团，超出合理怀疑的证明并不意味着超出任何怀疑。从表述的方式来看，我认为陪审团仍然需要确定他们的任何怀疑是否是合理的。”

33. 回到目前的案件，Tam 先生始终现实地接受法官在证明标准方面的评论是相对不明智的。这一点在本辖区发给法官的样本指示中得到了证实，该指示以以下方式列出了关于证明标准的模型指示：
    “检方如何成功证明被告的罪行？答案是 —— 通过让你确信这一点。没有比这更少的。如果在考虑所有证据后你确信被告有罪，你必须返回‘有罪’的裁决。如果你不确信，你的裁决必须是‘无罪’。”
    附带这一指示的是一个有用的脚注，指出通常不需要使用 “超出合理怀疑” 这一短语，但在辩方在审判过程中采用该短语的情况下，给出指示是可取的：
    “检方必须让你确信有罪，这与证明案件超出合理怀疑是相同的。”
    同一脚注中还指出，英格兰上诉法院已警告不要尝试对 “确信” 或 “超出合理怀疑” 的更复杂定义。

34. 英国和威尔士的现代立场可以追溯到 Walters v R [1969] 2 AC 26。自那时以来，该主题的发展在 Archbold [2004] 的第 4-384/5 段落中得到了很好的总结。

35. 在香港，Kempster JA 在 R v Lee Yuk-wah & Ors，CACC 467/1984（未报告）中描述了在 R v Yeung Kuen-chi & Anor，CACC 266/1984 的判决后出现的 “众多申请”，该法院认为以下指示具有误导性和错误：
    “检方有责任证明这些指控的每一个要素，且检方必须超出（a）合理怀疑。它不能做到百分之百的确定。这是不可能的，但换句话说，你必须确信。”

36. Lee Yuk-wah & Ors 的判决，遗憾的是我们在辩论中未能得到律师的提及，提到了 R v Ngan Chun-yee & Ors，CACC 137/1984，R v Wong Leung，CACC 517/1984 和 R v Peter Li Kwok-sui & Anor，CACC 292/1984。在所有这些案件中，正如 Kempster JA 所说：
    “…. 法院认为，参考‘数学确定性’的不幸阐述与 Yeung 案中受到质疑的内容并无显著不同，考虑到后续对合理怀疑的提及，并未误导相关陪审团。”

37. 在 Lee Yuk-wah & Ors 中，投诉是关于法官对陪审团的指示，即他们在定罪之前 “不必对被告的罪行感到确定。这个不确定的世界中很少有事情是确定的，你在任何案件中都无法以数学的方式确定。” 法院接受了这一点，但由于两项枢密院的判决，它受到了 Yeung Kuen-chi & Anor 的判决的约束。这些判决源于 Walters v R（上述）和 Ferguson v R [1979] 1 All ER 877，Kempster JA 的判决以以下方式处理每一项：
    “7. 在 Walters 案中，提到‘绝对确定性’的指示（与本案申请中投诉的内容实质上相似）得到了支持。‘绝对’一词不过是多余的，确定性与数学确定性之间没有区别。Ferguson 中 Scarman 勋爵在第 882 页表示：
    ‘传统公式是陪审团必须超出合理怀疑感到满意。正如 Dickson 首席法官在 Dawson v. The Queen（[1961] 106 CLR 1）第 18 页所说，试图替代其他表达方式从未成功。通常足够且安全地指示陪审团，他们必须超出合理怀疑感到满意，以便他们对被告的罪行感到确信。然而，只要信息明确，其他词语也会奏效。在本案中，陪审团不可能产生任何错觉。对确信的重要性反复强调。’
    尽管霍普金森副法官并未强调确信的重要性，但他反复强调超出合理怀疑的满意度，正如我的法官巴克尔所说，在 Yeung 案中：
    ‘这些是简单的英语词汇，经验表明，陪审团能够在没有解释的情况下理解它们。’

38. 我相信，陪审团在这里充分意识到所需的证明标准。然而，我希望本辖区的所有法官都能注意到 Ferguson 和 Yeung 中关于证明标准的指示的有用指导。”

39. 在 Walters v R（上述）中，Diplock 勋爵的判决最后明确指出（第 31 页），重要的是 “总结的整体效果”。考虑到这些话，Tam 先生提醒我们，在总结的多个地方，法官正确且简明地处理了证明标准。我们将逐一考虑其中的一些内容。

40. 在批评的指示之前，有两个段落。当处理举证责任时，法官说：
    “我现在要提醒你们一个刑法中的基本原则，我相信你们现在非常熟悉，因为律师一再向你们重复，但我有责任再次提醒你们。我已经提到，被告在检方让你们超出合理怀疑满意之前被假定为无罪。这首先意味着，证明被告有罪的责任在整个审判过程中始终由检方承担。这个责任永远不会转移。被告没有责任证明任何事情，更不用说证明他的无罪。请记住，证明被告有罪的责任在检方身上；被告不需要证明他的无罪。” （上诉材料第 18 页）
    然后，紧接着，当法官解释上诉人没有义务作证时，他说：
    “…. 他们被假定为无罪，除非检方让你们超出合理怀疑满意。” （上诉材料第 19 页）
    稍后，在批评的段落（在第 25 段引用）之后，重要的是，包含关于证明标准的模型指示及其对陪审团在合理怀疑出现时应采取的态度的影响，法官说：
    “辩方律师在所有证据的整体中所提出的内容是否在你们心中引发了任何合理怀疑，关于检方的案件。在得出这一结论时，我再次提醒你们，应该运用你们作为这个社会的男女所获得的常识。” （上诉材料第 20 页）
    稍后，在关于 “谎言” 的指示中，我们稍后将在另一个上诉理由下返回时，法官说：
    “只有在你们确信，确保在所有证据的基础上，包括他们在录音采访中所说的内容，才可以定罪他或她。” （上诉材料第 22 页）
    稍后，当定义伪造的要素时，法官说：
    “… 如果你们没有超出合理怀疑地确信这些文书是虚假的，那么你们应宣告被告无罪，不仅是这一项，还包括所有其他项。” （上诉材料第 28 页）

41. 值得注意的是，分别在审判中代表 D1 和 D2 的经验丰富的律师在法官询问他总结的第一天结束时是否有任何问题时，表示没有任何担忧。

42. 也许为了公平起见，尽管这并不意味着对法官在批评段落中所采用的公式提供鼓励，但他可能认为 D1 的辩护律师在其最终发言中所使用的措辞需要超出通常给出的关于超出合理怀疑的标准的指示。律师曾说：
    “你不能说，‘好吧，她听起来有罪’或‘我认为她有罪。’这还不够。你必须确信。你必须能够走出这个法庭，发现她有罪，知道在你未来的生活中，永远不会问自己‘我想知道她是否真的有罪。’因为如果你发现她有罪，走出法庭，稍后问自己这个问题，那么你在发现她有罪时就不会超出合理怀疑。” （上诉材料第 155 页）
    同样的措辞在同一律师稍后（第 169 页）重复。如果这些话促使法官决定在关于证明标准的样本指示中增加内容，我们尊重地认为，这并不证明偏离通常指示的合理性。

43. 法官在给出证明标准指示时使用的有争议的词语必须在其完整的背景下进行审视。在目前的情况下，我们认为法官关于 “虚幻、愚蠢或荒谬的怀疑” 或他提到的证明不必达到 “数学确定性” 标准的说法，尽管这些词无疑是不明智的，但不可能导致陪审团的任何困惑。法官明确指出，陪审团必须对有罪感到确信，才能定罪。那些有争议的词语，构成了通常给陪审团关于证明标准的指示的一部分，紧接着是法官对陪审团的劝告，陪审团应对有罪感到确信。法官告诉陪审团这是一个非常高的标准，除非他们超出合理怀疑地确信有罪，否则他们有责任宣告无罪。法官随后告诉陪审团，怀疑的情况或可能的有罪并不足够。

44. 鉴于我们的结论，我们不需要详细讨论 Grounds 先生提出的进一步主张，即对 “证明标准” 的误导可能也影响了陪审团对 “推论” 的看法，或者对 D2 在第三和第四项中所指控的不诚实问题的看法。

45. 关于附带的主张，我们只需说，这些主张实际上依赖于主要理由的成功，并未对我们已经处理的事项添加任何实质内容。法官在总结辩护时做了相当多的努力，尽管当然没有得到任何上诉人的证据。尽管如此，Grounds 先生提出，D2“可能愚蠢地相信或信任他的姐姐（D1），或者可能涉及某种愚蠢、荒谬或数学不确定性的因素，这可能会影响陪审团对他的辩护和不诚实问题的看法。” 然而，在我们面前的文件中没有任何暗示或建议 D2 存在愚蠢或接近愚蠢的情况，这种考虑完全是推测性的。
    (2) 谎言

46. D1 和 D2 的律师，以及被上诉人的 Tam 先生一致认为，在目前情况下并不严格需要关于 “谎言” 的指示。律师接受这是一个符合 HKSAR v Mo Shiu-shing [1999] 1 HKC 43 第 57 页所描述的情况，其中判决写道：
    “… 当对被告仅仅提出谎言的指控时，法官可以以这样的术语指示陪审团，这个问题仅与可信度有关，即由陪审团决定他们相信谁的证据。在这种情况下，不需要再说更多。”
    就我们而言，我们完全理解法官为何出于谨慎考虑给出 “谎言” 指示，因为控方与辩方之间存在巨大差距。同样，采用 Mo Shiu-shing（第 57 页）的判决：
    “（2）当有危险陪审团可能认为谎言证明有罪时，通常是因为检方声称被告撒谎，并以谎言支持控方案件时，应给予双重警告，内容为：
    （a）谎言本身永远不能证明有罪；以及
    （b）人们可能出于其他原因撒谎，而不是因为有罪。
    最后这一指示需要伴随通常作为标准指示的示例，说明面对犯罪指控的人可能撒谎的 “无辜” 原因。”

47. 然而，作为进一步的上诉理由，提交的意见认为，法官在决定给出关于谎言的指示后，错误地指示陪审团，留下了陪审团可能误用谎言作为证明有罪的证据的危险。

48. 法官关于谎言的指示如下：
    “你们已经看过两名被告的视频采访；他们给你们讲述了事件发生的经过。如果在听完被告在视频记录中的叙述后，你们得出结论，他们在某个阶段对你们撒谎，你们不能仅仅因为这个原因定罪他或她；因为人们出于其他原因撒谎，而不是因为他们有罪。也许是因为他们认为真相不令人信服，或者出于困惑、恐慌或保护其他人，或者因为他们对可能未构成犯罪的行为感到羞愧。
    这并不是人们撒谎的原因的详尽列表，但它可能帮助你们更清楚地理解，人们有时确实出于其他原因撒谎，而不是因为他们有罪。因此，只有在你们确信整个证据，包括他们在录音采访中所说的内容，才可以定罪被告。” （上诉材料第 22 页）

49. 在这一理由中提出的具体投诉是，这些指示没有足够深入。法官没有说明谎言本身不能证明有罪，他没有继续说，在 Mo Shiu-shing（第 58 页）中提出的建议公式中：
    “如果你认为他的谎言可能有无辜的解释，那么你就不应理会它们。只有在你确信他并非出于‘无辜’原因撒谎时，他的谎言才能被你视为支持控方案件的证据。”

50. 然而，尽管这一投诉在表面上可能有一定的分量，但不能孤立地看待。陪审团并没有逐字审查总结的书面内容，以聚焦每个阶段的每个细微差别。他们能够在开始审议之前听到整个总结，并且在总结的后期，法官在与他所处理的主题相关的背景中再次提到了这一问题。当提到 D1 在采访中给出的一些答案时，控方律师声称这些是谎言，法官特别提醒陪审团，即使他们发现 D1 撒谎，这也不足以定罪她。他提醒陪审团，谎言可能出于其他原因，而他首次指出谎言本身不能证明有罪。此外，正如我们在主要上诉理由中引用的段落所强调的，陪审团必须在超出合理怀疑的情况下确信有罪，才能定罪。

51. Tam 先生表示，整体来看，关于 “谎言” 的指示在这种情况下提供了明确的信息，因为在审判中，D1 的辩护律师声称刘先生和 PW2 至 PW5 撒谎，而控方律师则表示上诉人们在采访中撒谎。D2 的辩护是他依赖于 D1 告诉他的内容。法官的指示，提交的意见认为，消除了陪审团认为撒谎的被告必须有罪的潜在危险。

52. 在这些后来的指示中，正如所有律师所接受的，法官在提到 D1 时并不完全清楚他想表达什么，尽管在我们看来，该段落中没有任何内容对她有偏见。法官说：
    “我提醒你们我之前所说的。即使你们发现（D1）撒谎，这也不足以定罪她，因为一个人可能出于其他原因撒谎，而不是因为她有罪。你们必须在超出合理怀疑的情况下确信她有罪。现在，你们发现的谎言是否帮助你们消除任何怀疑，如果她在采访中所说的内容可能是真实的？这是你们的问题。
    （D2 的辩护律师）已经带你们回顾了第二被告的视频采访。他的论点的关键是第二被告在采访中所说的内容与第一被告所说的内容一致。现在，为此，即使被告在采访中所说的内容被发现不真实，这也无关紧要，因为第二被告的辩护是他是根据第一被告告诉他的内容行事。因此，这不会损害第二被告的案件。” （上诉材料第 75 页）
    稍后，当法官列举争议领域时，他说：
    “… 现在，我提醒你们我之前所说的关于谎言；谎言本身永远不能证明有罪，而且人们可能出于其他原因撒谎，而不是因为他们有罪。” （上诉材料第 79 页）
    正如我们已经说过的，法官实际上在早些时候遗漏了说明谎言本身不能证明有罪。在这个意义上，这并不是一个 “提醒”，但法官后来又说：
    “… 针对第一被告，你们有她关于文件的谎言以及这些文件是如何产生的证据。再次提醒你们，谎言本身永远不能证明有罪，一个人可能出于其他原因撒谎，而不是因为她有罪。因此，问问自己，在所有情况下，她是否知道这些文件是伪造的。
    同样，第二被告，他并未被证明对这些文件的产生撒谎。他表示他不知道，他没有知识。因此，问问自己，在所有情况下，他是否知道这些文件是伪造的。” （上诉材料第 81 页）

53. 我们认为，法官给出的指示在所有情况下都是充分的。没有必要再说更多，并且为了回应这一理由所提出的问题，在我们看来，法官没有说任何可能导致陪审团仅仅因为谎言而推断有罪的内容。
    (3) 不诚实

54. 接下来要处理的上诉理由质疑法官关于不诚实的指示，部分原因在于 “混淆” 了 D1 和 D2 的辩护，并且在 D2 的情况下，指示陪审团在确定 D2 是否不诚实时不必考虑 Ghosh 中的第二个问题。

55. 法官在不诚实问题上指示陪审团如下：
    “第三，不诚实。在这个问题上，你们必须决定两个问题。首先，被告所做的或同意做的事情，是否按照合理和诚实人的标准是不诚实的？在这方面，你们，陪审团，必须形成自己对这些标准的判断。这就是为什么你们被召集来这里，应用你们作为公众合理成员的日常经验，并运用常识。
    第二个问题是，被告自己是否意识到他们所做的或同意做的事情会被合理和诚实的人视为不诚实。在决定这个问题时，你们必须考虑被告在事件发生时的心理状态。律师提醒你们背景，即 1999 年 2 月。律师说（D1）是在大师的影响下行事，律师说（D2）是基于对姐姐的信任。这是你们可以考虑的事情。
    这个问题既有主观因素，也有客观因素。它不仅仅是被告自己是否意识到他们所做的事情是不诚实的，这不仅仅是这样。它不仅仅是被告在大师的影响下是否没有意识到他们所做的事情是不诚实的。问题是，他们是否必须意识到他们所做的或同意做的事情会被合理和诚实的人视为不诚实。
    所以，我再说一遍，问题是，他们是否必须意识到他们所做的或同意做的事情会被合理和诚实的人视为不诚实。我会回来，给你们在我总结证据时更具体的指示。” （上诉材料第 32-33 页）

56. 在这一段落中，法官提到 “他们”，指代两名上诉人，受到大师影响的说法是口误。这无疑是由于出现的困难，D1 由于其辩护是她在大师的影响下行事，因此有权获得 Ghosh 指示，而 D2 仅仅表示他诚实地依赖于他姐姐的说法，因此没有权利获得。

57. 正如 Tam 先生所述，公正地阅读这一段落表明，法官指示陪审团必须就不诚实问题决定两个问题。这些问题源于 R v Ghosh [1982] 1 QB 1053 第 1064 页中著名测试的两个部分。当法官再次回到这一问题时，他说：
    “我告诉你们，检方必须证明被告所同意做的事情是不诚实的，你们必须决定两个问题；首先，被告所做的事情是否按照合理和诚实人的标准是不诚实的？现在，你们陪审团必须形成自己对这些标准的判断。作为社会的合理男女，你们必须知道这些标准是什么，将这些标准应用于本案的事实，问问自己，被告所做的事情是否按照合理和诚实人的标准是不诚实的；不是按照他们自己的标准，而是按照合理和诚实人的标准。将展品 P4 和 P5 作为 IWM 董事会会议记录和股东决议呈交给银行是否不诚实，当没有召开这样的会议，也没有通过这样的决议？这是你们的问题。
    如果答案是‘是’，那么下一个问题是，被告自己是否必须意识到他们所做的或同意做的事情 —— 我们只关心他们所做的事情 —— 会被合理和诚实的人视为不诚实。现在，这个问题既有主观因素，也有客观因素。它不仅仅是被告自己认为他们在这样做是诚实的。问题是，他们是否意识到合理和诚实的人会认为在没有召开董事会会议和没有通过股东决议的情况下，呈交这些文件是不诚实的。
    律师正确地要求你们考虑被告在 1999 年 2 月的心理状态。对于（D1），律师说她是在大师的影响下行事。你们认为这是否真实或可能真实？如果‘是’，那么在这种影响下，她是否认为做你们发现她所做的事情并不不诚实；即将这些文件呈交给银行，声称召开了董事会会议和通过了决议，而实际上并没有召开。
    当然，如果你们不认为她是在大师的影响下行事，那么就没有必要问自己第二个问题。只有在你们认为她可能是在大师的影响下行事时，才问这个问题。
    对于（D2），他的情况不同。他并没有在大师的影响下行事。他不是信徒。他是基于对他姐姐的信任行事。也许你们根本不需要考虑这个第二个问题。” （上诉材料第 82-83 页）

58. 在我们看来，法官以合理的方式处理了这一问题，针对出现的有些尴尬的情况量身定制了他的指示。显然，他没有混淆 D1 和 D2 所提出的案件的不同性质。我们只需对此问题说，在 D1 的案件中，Ghosh 指示是其典范，如果她的辩护以不同的方式提出，可能根本不需要这样的指示。至于 D2，尽管可以说法官在给予 D2 部分 Ghosh 指示时显得有些宽容，但事实是，由于陪审团必须在 D1 的案件中给予这样的指示，因此在 D2 的案件中完全忽视这一点是不切实际的。
    (4) 已承认的事实

59. 在根据《刑事诉讼条例》第 65C 条，双方上诉人和检方律师签署的 “已承认的事实” 中，有以下内容：
    “17. 在 2001 年 7 月 26 日，ICAC 在对 D1 位于跑马地益音街 24-28 号 6 楼 D 座的住所进行搜查时，发现了一份 1999 年 1 月 12 日 IWM、Tacglory 和 P&T 之间的协议。该协议作为展品 P54 提交。” （上诉材料第 13 页）

60. Grounds 先生在进一步的上诉理由中提出了一个在审判中从未提出过的事项，并且在这些程序中不应作为严重问题提出。他声称，由于展品 P.54 是一个 “虚假文件”，因此该展品应被称为文件。将其称为 “协议”，意味着他建议检方受其承认的约束，即这是一个协议（而不是虚假文件）。

61. 我们不打算对此点多说，只是说一个细心的起草人无疑会将展品 P.54 描述为 “被称为协议的文件”。然而，审判中没有人对此产生任何误解，也不可能合理地产生误解。
    (5) 替代辩护基础

62. 在我们需要提及的最后一个理由中，提交的意见认为法官未能向陪审团提出可能的替代辩护基础。此次程序中承认，审判中没有任何经验丰富的律师提出任何替代辩护，但 D1 的 Poon 律师长时间辩称，证据留下了一个替代辩护的开放空间，法官在适当履行职责时应向陪审团解释。

63. Poon 律师所指的 “替代辩护” 是，D1 可能相信其他香港弟子不会反对申请对该财产的抵押，即使没有征求或获得他们的同意，“因为她是根据易大师的指示行事…… D1 也可能相信，即使她单方面输入抵押，他们也不会质疑她。”

64. 被上诉人的主张，即在下级法院没有证据提出这些问题是合理的。没有任何证据表明 D1 可能相信她有权使用虚假文件来欺骗银行授予她或她兄弟的公司的信贷设施。尽管多次要求指出可能产生这种辩护的任何材料，Poon 律师未能做到。
    结论（定罪）

65. 鉴于在证明标准方面提出的主要上诉理由，我们将给予许可。然而，将每个案件的听证视为 D1 和 D2 的上诉，我们驳回他们对定罪的上诉。
    判刑

66. 我们还需考虑对 D1 判处 11 年监禁的上诉许可申请。关于她根据《公司条例》第 168E 条被禁止担任公司董事 15 年的附加命令没有提出投诉，该命令将继续有效。

67. 法官在判刑时正确地描述 D1 和 D2 为实施了一项经过精心策划的欺诈，这一欺诈花费了近两年时间才得以实现。在 1997 年初，D1 和 D2 安排银行官员以为 IWM 筹集贷款的借口查看该财产，后来在 1998 年底，该财产作为 Tacglory 和 PTM 的信贷设施的担保。法官发现这是一起复杂的欺诈，其中伪造的公司和银行文件被创建并用于抵押 D1 所属的宗教机构的财产。该财产的价值很大，银行因欺诈而面临巨额损失。Tacglory 欠银行 3500 万港元，PTM 欠银行 5800 万港元。尽管有压倒性的证据反对她，D1 对自己的错误没有表现出悔意。

68. 正如法官所评论的，这些罪行不仅对银行构成欺诈，也对 IWM 构成欺诈。通过他们的行为，D1 和 D2 欺诈性地抵押了该财产。这使 IWM 的利益面临严重风险，并欺骗银行提供信贷设施，最终导致银行遭受重大损失。即使在 D1 的案件中，抵押金额也为 4000 万港元。

69. 我们被要求将此事视为一项金额为 4000 万港元的欺诈。由于目前尚未对正在进行的民事诉讼作出裁决，我们建议，正如法官似乎也这样做的那样，按此基础处理此案。

70. 考虑到 D2 被判处七年半的监禁，辩方认为这使得他与 D1 之间的判刑差距相当大。Poon 律师表示，尽管 D1 可能使整个计划成为可能，值得判处不低于七年半的刑期，但她的刑期与她兄弟（D2）之间的三年半差距太大。

71. 我们认为这是一个可以合理地整体考虑的案件。尽管有四项指控，但两组伪造的文件被用于获得两笔抵押贷款，总额约为 4000 万港元。如果这是一项涉及 4000 万港元的盗窃单一指控，实际上就是这样，那么判刑不应超过盗窃的法定最高刑期十年。

72. 就 IWM 而言，这对 D1 来说是一次重大的信任违背。她是股东和董事，在其他人背后抵押了为刘先生持有的财产。这提供了一个加重因素，单独就足以使法官对 D1 的角色采取更为严肃的看法。此外，正如法官所述，D1 是 Tacglory 的主要股东，必然会从欺诈中获得可观的利益。

73. 我们从其他案件中涉及大量金钱以各种方式被不诚实地获取的先前判决中获得的帮助有限。没有判刑指导，且每个案件必须根据其自身事实作出裁决。考虑到她对其他 IWM 股东和董事的信托责任的严重违反，并且记住没有悔意的迹象，也没有尝试偿还任何部分损失，我们认为，D1 的行为所涉及的犯罪性应判处九年监禁。在这一点上，我们确信 11 年的监禁判决显然过重。

74. 因此，我们将给予许可，并将听证视为上诉，允许上诉，D1 的刑期减少两年，降至九年监禁，适用于第一和第二项指控。第三和第四项的六年监禁的并发刑期将保持不变。所有这些刑期均应并发执行，总共为九年。

（M. Stuart-Moore） （Frank Stock） （Michael Lunn）
副院长 上诉法官 初审法院法官
　 　

Simon Tam 先生，SGC，司法部，被上诉人代表。
Albert Poon 和 Vincent Poon 先生，由 Messrs K.Y. Woo & Co. 指示，代表 D1 / 上诉人。
Christopher Grounds 和 Lydia L.K. Sun 女士，由 Messrs Chiu, Szeto & Cheng 指示，代表 D2 / 上诉人。