http://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=43846&QS=%2B&TP=JU
香港特別行政区
高等法院
上诉法院
刑事上诉第 589 号(2002 年)
(来自 HCCC355 的上诉 2001 年)
当事人
香港特别行政区 被上诉人
与
黄晓穗,特蕾莎・林娜 (黃曉穗) (D1) 上诉人
黄辉栋 (黃輝棠) (D2)
审判法官: 尊敬的斯图尔特 - 摩尔副院长,斯托克法官和伦法官
听证日期: 2004 年 10 月 26 日
判决日期: 2004 年 12 月 3 日
判决
斯图尔特 - 摩尔副院长(代表法院作出判决):
引言
-
2002 年 11 月 6 日,申请人(分别为 D1 和 D2)在初审法院的托副法官审理的审判中,被陪审团就对他们共同指控的四项罪名定罪。2002 年 11 月 20 日,D1 被判处总共 11 年监禁,D2 则被判处七年半的监禁。此外,他们还根据《公司条例》第 168E 条被取消担任公司董事的资格 15 年。
-
D1 和 D2 均申请上诉以推翻定罪。D1 还申请上诉以推翻其监禁判决。
-
我们可以一开始就说,尽管本申请涉及五个上诉理由,辩护律师事先非常明智地分工,以避免重复相同的论点,但我们认为,实际上只有一个理由具有实质性。这与法官关于证明标准的指示有关。尽管如此,其他理由之一需要对案件背景有深入了解,因此在转向主要上诉理由之前,有必要处理这一方面。
起诉书 -
起诉书的第一项指控指控伪造,违反《刑事条例》第 71 条。具体情况是 D1 和 D2 在 1999 年 2 月 1 日至 1999 年 2 月 20 日之间:
“…. 制作虚假文书,即国际智慧与慈悲 VDA S.A. 的文件,包括四份董事会会议记录、两份股东书面决议和两份董事和股东声明,所有文件均标注为 1999 年 2 月 9 日,涉及位于香港九龙塘 22 Kent Road 的物业的第一和第二抵押,意图使他们能够诱使他人接受这些文书为真实,并因此做出某种行为,或不做某种行为,以损害他或她自己或他人的利益。” (上诉卷宗第 1-2 页) -
第二项指控,违反同一条例第 73 条,指控 D1 和 D2 使用第一项指控中列出的虚假文书,指控他们在 1999 年 2 月 20 日左右这样做时知道或相信这些文书是虚假的,并具有与第一项指控中表达的相同双重意图。
-
第 3 和第 4 项指控均指控 D1 和 D2 诱使执行有价值的担保,违反《盗窃条例》第 22 (2) 条。第 3 项的具体情况是,在 1999 年 2 月 1 日至 1999 年 3 月 31 日之间,他们不诚实地并意图为自己或他人谋取利益或意图使他人遭受损失:
“…. 从新华银行有限公司(银行)诱使执行有价值的担保,即 1999 年 3 月 1 日的抵押,银行作为抵押权人,国际智慧与慈悲 VDA S.A.(公司)作为抵押人,Tacglory Limited 作为借款人,通过欺骗,即虚假陈述公司及其董事和股东已批准将位于香港九龙塘 22 Kent Road 的物业作为银行提供的信贷设施的担保。” (上诉卷宗第 3 页) -
第 4 项的具体情况与第 3 项相同,只是借款人被描述为 P&T Motors (China) Limited(“PTM”)。
检方的案件 -
在很大程度上采用了由被上诉人代表的检方案件的有用摘要,由西蒙・谭先生准备,构成本案背景的事件始于 1995 年 10 月。那时,刘博勋先生向一个名为国际智慧与慈悲 VDA S.A.(“IWM”)的宗教组织提供了 6280 万美元。其目的是购买位于香港九龙塘 22 Kent Road 的物业,以便将其用作博物馆,推广他的米宗大师易永高(“易大师”)的教义,并作为易大师在香港的弟子的聚会场所。IWM 有三位股东,即刘先生、谢杰华(PW2)和 D1,物业由刘先生信托持有。共有十位董事,其中包括三位股东。
-
D1 成为易大师的高度信任的弟子,并在香港担任他的代表。然而,在 1997 年 4 月,即物业收购约 18 个月后,D1 的弟弟 D2,既不是易大师的追随者,也与 IWM 无关,试图将物业作为其公司 Tacglory Limited(“Tacglory”)和 PTM 获得银行融资的担保提供给新华银行(“银行”)。最终,这一尝试未能成功。
-
Tacglory 和 PTM 与 D1 所属的宗教组织没有任何联系。D1 和 D2 是 Tacglory 的董事和股东。D2 和 Tacglory 也是 PTM 的董事和股东,因此 D1 通过她在 Tacglory 的利益,也对 PTM 有利益。
-
到 1998 年底,银行审查了对这些公司的银行融资,并要求额外的担保。再次,这一尝试未能成功,但在 1999 年初,D2 再次将物业作为担保提供给银行,以获得 Tacglory 的信贷设施。简而言之,这是通过使用八份文件实现的,这些文件声称由刘先生、PW2、D1 和其他一些董事签署。这些文件构成了第 1 和第 2 项指控的主题。随后,银行执行了第 3 和第 4 项指控所涉及的两份抵押。
-
1999 年 7 月,易大师与他在香港的弟子之间的关系恶化。基本上,人们认为他在许多其他方面也采取了欺诈和不当行为。因此,决定关闭博物馆,解散 IWM。
-
1999 年 9 月 18 日,IWM 通过了一项决议,将物业转让给刘先生。会议还授权 D1 进行转让。在 D1 未能完成此任务后,其他董事和股东首次发现物业已抵押给银行,作为对 Tacglory 和 PTM 提供的银行融资的担保。刘先生被 D1 误导,以为 D2 有一家上市公司,并且是一个有钱人,他告诉 D2,他从未同意将物业抵押。作为回应,D2 仍然一动不动。刘先生提出解决问题的方案,愿意支付 2000 万美元,让 D2 支付余额以赎回物业。刘先生所提议的金额是基于物业已抵押总额为 4000 万美元的基础上,这样就可以解决一半。他担心的是,这一事件可能对宗教组织造成的名誉损害。D2 回应说,这样做是不可能的,因为 IWM 和两家公司 Tacglory 和 PTM 之间存在具有约束力的合同。
-
该事件最终在民事诉讼开始后被报告给廉政公署(“ICAC”)。
-
ICAC 从银行查获的文件中包括了所谓的 IWM 董事会议记录,记录了股东的决议和 IWM 董事和股东批准抵押物业的声明。这些文件均标注为 1999 年 2 月 9 日。检方的案件是,这些文件(展品 P4 和 P5)要么是相关董事和股东以空白形式签署的,要么仅以用于记录会议记录的标准前言签署,随后添加了声称执行抵押契约的决议。检方指控 D1 和 D2 造成展品 P4 和 P5 的产生,以便稍后可以将这些决议和其他细节添加到其中。毫无疑问,当这些文件以或多或少的空白形式签署时,除了 D1,IWM 的主席,所有签署者都意图将其用于 IWM 的合法事务。证据明确表明,无论这些文件可能用于其他目的,它们并不打算用于抵押公司的财产,相关董事和股东,除了 D1,若知道这些文件将以这种方式使用,绝不会签署这些文件。
辩护案件 -
申请人均未作证。然而,他们都在接受 ICAC 官员的采访时回答了所提问题。
-
D1 在审判中的辩护是基于她在采访中提供的答案。D1 声称,在 1999 年 7 月之前,刘先生、PW2 和其他签署文件的董事都是易大师的忠实弟子,他们会为他做任何事情。更具体地说,他们会签署易大师要求他们签署的任何文件。因此,他们在易大师的指示下签署了这些文件,D1 将其转达给他们,知道这些文件是抵押文件,并完全了解他们被要求签署的内容。关于第 1 和第 2 项指控,辩护称这些文件不是伪造的,而关于第 3 和第 4 项,D1 断言没有欺骗行为。
-
D2 的案件也是基于他在采访中给出的答案。他说,他是应其姐姐(D1)的要求,按照易大师的指示为 IWM 筹集 500 万美元。他依赖于 D1 告诉他的内容以及她提供给他的文件。D2 声称他对任何伪造或欺骗行为毫不知情,并表示如果这些文件是伪造的,他并没有不诚实地行事。
-
辩护并不否认申请人共同诱使银行执行抵押契约的事实,使用了展品 P4 和 P5。辩护称,在香港弟子发现易大师实际上是一个欺诈者后,他们将责任归咎于 D1,因为她与他关系最密切,并且担任他的香港代表。弟子们感到被易大师欺骗,失去了大量金钱,但由于物业是用刘先生的捐款购买的,至少这一点仍然可用。刘先生被指控坚持要求将物业归还给他,并同意出售物业,以便香港弟子所遭受的损失能够部分得到恢复。因此,香港弟子们转而指责 D1,因为他们希望从物业的出售中获益。当 D1 未能将物业转让给刘先生时,刘先生被指控向 ICAC 报告此事,以施压 D1 满足对她的民事索赔。
证据 -
审判中的第一类主要证据来自 D1 以外的两位股东和 IWM 的五位其他董事,他们都作证称,他们没有签署包含股东决议和股东及董事声明的董事会议记录,形式如展品 P4 和 P5 所示。尽管接受他们的签名出现在这些文件上,但他们表示对内容一无所知,并未同意将物业用于 Tacglory 和 PTM 的利益。证据还来自 IWM 使用的会计师石伟东(PW10),他表示他没有准备关于抵押物业的会议记录。
-
第二类主要证据来自处理物业抵押的银行和律师。代表银行的律师规定,至少四位董事应签署会议记录,所有三位股东应签署批准将公司财产作为 Tacglory 和 PTM 信贷设施担保的决议。
-
在审判中,另一类重要证据来自一位专家文件检查员,其证据并未受到严重质疑。他的发现证明这些文件(展品 P4 和 P5)是虚假的,因为后来对其进行了添加。
-
正如我们已经提到的,还有一类证据与申请人的采访有关,这为他们的案件提供了基础。
上诉理由(定罪)
(1) 证明标准 -
在我们认为是主要上诉理由的情况下,提交的意见认为法官关于证明标准的指示在实质上是错误的,因为它们:
(i) 包含了试图定义 “合理怀疑” 的内容;并且
(ii) 可能给陪审团留下了这样的印象:如果对被告的罪行有怀疑,则应忽略这种怀疑,如果这种怀疑是 “虚幻的、愚蠢的或荒谬的”,并且不需要以 “数学上的确定性” 来证明有罪。 -
在总结的早期部分,法官给出了以下指示,其中包含了本上诉理由所指控的段落。他说:
“第二,证明标准。检方必须在合理怀疑之外证明被告人有罪,才能定罪。合理怀疑正是它所说的,与虚幻的、愚蠢的或荒谬的怀疑相对。检方不必以数学上的确定性证明被告有罪。人类事务并不适合这种程度的确定性,但检方必须让你们满意,以至于你们确信被告有罪……” (上诉卷宗第 19 页)
紧接着,法官继续说道:
“只有在这种情况下,你们才有责任定罪。这是一个非常高的标准;除非你们对他的罪行有合理怀疑,否则你们有责任宣告无罪。检方不能仅仅建立涉及被告的非常强的可疑情况,或者他或她可能有罪。如果在考虑所有证据后,你们仍然存在合理怀疑,那么你们必须宣告被告无罪,因为检方未能履行其举证责任。
在我总结的过程中,你们可能会听到我说‘证明’、‘结论’、‘发现’、‘相信’或‘满意’等。这些词都应理解为后面跟着‘超出合理怀疑’这几个字。我有时可能会省略这些字,因为这太重复,或者有时是口误,但请记住,超出合理怀疑的概念在这里,并且始终存在,当我使用这些词时。” (上诉卷宗第 19 页) -
有人认为,尽管这一后续指示和其他类似的指示本身并无异议,但它们被批评段落中所说的内容所限制。特别是,有人认为法官以一种在澳大利亚法院被发现不仅不受欢迎,而且构成致命误导的方式指示陪审团。将这一法理应用于本案,辩方认为这些定罪必须被撤销。
-
在 Green v R [1971] 126 CLR 28 一案中,格兰兹先生将其描述为处理相关问题的开创性澳大利亚案件,高等法院裁定,声明合理怀疑仅限于 “理性怀疑” 或 “基于理由的怀疑” 是错误的。在该案中,审判法官回答了他提出的修辞性问题,即陪审团如何知道他们何时达到超出合理怀疑的满意程度,指示他们(在第 30-31 页中出现的段落):
“…. 当你们达到这样的阶段时,你们要么完全没有怀疑,因为如果你们完全没有怀疑,那么你们必须消除所有合理的怀疑;或者如果你们心中有某种东西让你们犹豫是否超出合理怀疑,你们必须试着将其排除并识别出导致犹豫的原因,如果你愿意,看看它并尝试评估它,并问自己,这个困扰我的怀疑是否来自理由;这是一个理性的怀疑;是否是引发真正合理怀疑的东西;或者是虚幻的怀疑;是否是出于我可能有的某种偏见;某种完全不合理的恐惧,害怕出错;或许是对做出不愉快的发现的某种不情愿。如果这是其中之一的怀疑 —— 仅仅是其中之一的怀疑,那么当然不能被描述为合理,因为它不是基于理由;它来自情感或非理性的东西,或者 —— 无论如何,它不是基于理由,如果你查看了困扰你的东西并决定它来自某种非理性的东西,而是某种虚幻的东西或出于偏见或其他事情,那么你应该对自己说,‘我唯一的怀疑是一个不基于理由的怀疑,因此我已经消除了所有不基于理由的怀疑,结果是我超出了合理怀疑,因为唯一困扰我的事情是我现在评估后认为不基于理由的事情。’”
然而,指示并没有结束,当法院稍后(在第 32 页)继续表示 “无法对陪审团对法官所告诉他们的整体内容感到任何信心” 时,进一步的指示被描述为陪审团将留下的 “主导印象”。该指示(在第 31 页)是这样的:
“当然,从常识的角度来看,在你们认定任何人有罪之前,你们需要感到舒适;你们需要感到,‘很好,我已经考虑了一切,我真的很满意。我超出了合理怀疑;我已经尽力考虑了它。’就是这样。然后你们离开法庭,感到舒适,这就是你们应该的方式。你们可能不会享受,但你们仍然会感到舒适,除非你们能够做出有罪的决定并感到这是一项正确的决定,否则你们就不应该做出这样的决定。”
法院指出,尽管在总结的后期,审判法官提到了需要超出合理怀疑的满意度,但这些内容 “受到” 法官在我们刚刚引用的段落中所表达的定义的控制。判决还列出了在其他刑事审判中发给法官的一些早期警告,要求 “遵循并且不要试图对王冠所承担的举证责任的经典陈述进行不必要的解释”,并继续(在第 32 页)表示,“在这种情况下,学者法官毫不畏惧地尝试解释不需要解释的内容,并改进传统公式,这是显而易见的。” 法院在允许上诉时表示,“与他们未能成功的情况相反,在我们看来,他不仅混淆了陪审团,还误导了他们。” 判决(在第 32-34 页)继续如下:
“…. 我们认为该指示在根本上是错误的。合理怀疑是陪审团在特定情况下所持有的怀疑。陪审员自己设定了在特定情况下什么是合理的标准。正是这种能力赋予他们,这是我们审判方式的优点之一:在决定事实的任务中,他们带来了他们的经验和判断。他们既不习惯也不需要将自己的思维过程提交给法官在本案中所提议的客观分析。‘他们的任务不是分析自己的思维过程’:温迪耶法官,Thomas v. The Queen ([1960] 102 CLR,第 606 页)。陪审团可能持有的合理怀疑不应仅限于 “理性怀疑” 或 “基于理由的怀疑”,也不应通过我们引用的总结中的段落所提议的详细过程来限制。然而,这正是他们在本案中被指示去做的。
但我们认为,错误并不止于此。如果陪审团能从审判法官的指示中得到任何清晰的印象,我们认为他们带入陪审团室的主导印象将是,被告有罪的舒适满意度足以证明定罪。在我们看来,这部分总结中使用的语言将超出合理怀疑的满意度等同于那些尽力而为并自我满足的人所感受到的舒适满意度。在刑事审判中,陪审团这种行为标准在我们看来将否定传统上对确定性的关注,这种关注在传统的举证责任公式中得以体现。
如果在审判过程中,特别是在对陪审团的发言中,被告的辩护律师强调举证责任的程度,以至于向陪审团的心中暗示,实际上虚幻或完全不真实的可能性应被视为提供怀疑的理由,那么审判法官有必要恢复,但仅仅恢复平衡。在这种情况下,法官可以适当地指示陪审团,虚幻和不真实的可能性不应被视为合理怀疑的来源。在我们引用的本案总结的段落中,审判法官确实提醒陪审团不要基于这种可能性采取行动。我们不知道被告的辩护律师是否实际上试图以不当方式影响陪审团,要求法官干预。但无论如何,正如我们所指出的,法官并没有将他的言论限制在恢复陪审团心中的适当平衡上。参见 Thomas v. The Queen,温迪耶法官([1960] 102 CLR 第 605 页)。
最后,关于总结的这一方面,审判法官的语言旨在减轻陪审团的责任感,正如艾萨克斯和里奇法官在 Hicks v. The King ([1920] 28 CLR 36 第 46 页) 中所使用的表达方式。我们认为,其明显倾向,除了模糊和不准确外,是削弱陪审团在他们可能认为合理怀疑尚未消除时采取行动的适当不情愿感。在我们看来,陪审团没有得到关于举证责任的适当指示。因此,仅此原因,必须进行新的审判。参见 Thomas v. The Queen ([1960] 102 CLR 584)。” -
值得注意的是,尽管 Green v R 法院将此视为与 “举证责任” 相关的上诉,但显然所讨论的问题是刑事证明标准。然而,我们还注意到其他关于证明标准的澳大利亚重要案例。我们被提及到 R v Flesch & McKenzie [1986] 24 A.Crim.R. 290,纽省刑事上诉法院在允许上诉时裁定,通常审判法官使用超出合理怀疑的常用指示形式是可取的,而不应进行发展或分析,且在该案中发生的冗长发展几乎总是会导致陪审团感到困惑的风险。
-
在我们后来提到的 R v Krasniqi [1993] 69 A.Crim.R. 383 一案中,南澳大利亚刑事上诉法院回顾了关于该问题的一些早期裁决,包括 R v Green,并在得出结论时(在第 391 页)认为总结中包含了对 “举证责任” 的不当阐述,但法院指出(在第 391-392 页):
“…. 陪审团没有被指示分析怀疑。他们没有被引导超越达到怀疑的阶段。学者审判法官告诉陪审团,虚幻或荒谬的假设或可能性不是怀疑。他没有假设,或给人以假设的印象,存在某种怀疑,并告诉陪审团决定该怀疑是虚幻的还是合理的。他没有留下分析的余地。” -
在 R v Wilson & Ors [1986] 22 A.Crim.R. 130 一案中,发生了对怀疑的分析,审判法官指示陪审团(在第 132 页):“如果你认为存在怀疑,但这仅仅是一个虚幻的怀疑,你仍然会定罪,因为这不是一个合理的怀疑:这是一个超出理性的怀疑。” 南澳大利亚刑事上诉法院在考虑 R v Green(上述)后,按多数意见认为:
“…… 本案中的指示是根本缺陷的。它不仅仅是警告陪审团不要受虚幻或不合理的可能性或观念的影响。法官说:‘如果你认为存在怀疑,但这仅仅是一个虚幻的怀疑,你仍然会定罪,因为这不是一个合理的怀疑。’这一指示假设陪审团认为存在对有罪的怀疑。然后它邀请他们对自己的心理状态进行审查,以确定他们认为存在的对有罪的怀疑是虚幻的还是合理的。这一指示否定了 Green 案的权威,即合理怀疑的测试是陪审团在特定情况下是否持有怀疑。
我认为,在本案中给出的指示具有危险的倾向,可能会在陪审团心中产生这样的印象:他们认为存在对有罪的怀疑的观点应被忽视,除非它通过某种进一步的测试;必须有某种特定程度的怀疑,甚至轻微的怀疑也应被忽视。当陪审团被邀请考虑他们实际上认为存在的怀疑是否虚幻时,他们可能会将这一邀请解释为不仅仅是排除偏差的心理过程,而是将真实的怀疑搁置,除非这些怀疑在他们心中具有某种程度的强度。超出合理怀疑的证明要求,必须使怀疑无论其达到的强度如何都得到重视,只要陪审团作为合理的人愿意考虑它们。” -
单独来看,可以说本案中的法官以引起 R v Wilson 和 Ors 中的批评的方式冒犯了。然而,在我们看来,这一方面应在其完整的背景下进行审视。我们将在适当的时候对此进行回顾。
-
在 R v Goncalves [1997] A.Crim.R. 193 一案中,西澳大利亚刑事上诉法院处理了一起与本案中总结中批评的其他词语相关的上诉。在那里,审判法官指示陪审团,合理怀疑是:“不是绝对确定性的证明。它仅仅是字面意思,‘超出合理怀疑’。” 法院在驳回上诉时裁定,尽管这是一个不当的指示,但在其适当的背景下,不能说误导了陪审团。马尔科姆首席法官(在第 196 页)表示:
“在我看来,本案中的指示并未遭受 Green 中的任何缺陷,尽管学者法官对这一点的阐述显然是不当的。在我看来,通过说超出合理怀疑的证明不是‘绝对确定性的证明’,学者法官告诉陪审团,超出合理怀疑的证明并不意味着超出任何怀疑。根据其表述,我认为仍然由陪审团决定他们是否认为任何怀疑是合理的。” -
回到我们目前面临的案件,谭先生始终现实地承认法官以不明智的方式评论了证明标准。这一点在本管辖区发给法官的示范指示中得到了证实,其中列出了关于证明标准的模型指示,内容如下:
“检方如何成功证明被告的罪行?答案是 —— 通过让你确信这一点。没有比这更少的。如果在考虑所有证据后,你确信被告有罪,你必须返回‘有罪’的裁决。如果你不确信,你的裁决必须是‘无罪’。”
附带这一指示的是一个有用的脚注,指出通常不需要使用 “超出合理怀疑” 这一短语,但如果辩护律师在审判过程中采用了这一短语,则应给予指示:
“检方必须让你确信有罪,这与超出合理怀疑证明案件是相同的。”
同一脚注中还指出,英格兰上诉法院已警告不要尝试对 “确信” 或 “超出合理怀疑” 的更复杂定义进行任何尝试。 -
英国和威尔士的现代立场可以追溯到 Walters v R [1969] 2 AC 26。自那时以来,该主题的发展在 Archbold [2004] 的第 4-384/5 段中得到了很好的总结。
-
在香港,Kempster JA 在 R v Lee Yuk-wah & Ors, CACC 467/1984(未报告)中描述了在 R v Yeung Kuen-chi & Anor, CACC 266/1984 的判决后出现的 “众多申请”,该法院裁定以下指示具有误导性和错误:
“王冠有责任证明这些指控的每个要素,王冠必须超出(a)合理怀疑。它不能做到百分之百的确定性。这是不可能的,但你必须,换句话说,确信。” -
Lee Yuk-wah & Ors 的判决中,虽然我们在辩论中未能得到律师的提及,但提到了 R v Ngan Chun-yee & Ors, CACC 137/1984、R v Wong Leung, CACC 517/1984 和 R v Peter Li Kwok-sui & Anor, CACC 292/1984。在所有这些案件中,正如 Kempster JA 所说:
“…. 裁定认为,参考‘数学确定性’的不幸阐述与 Yeung 中的指控并无显著差异,考虑到后续对合理怀疑的提及,并未误导相关陪审团。” -
在 Lee Yuk-wah & Ors 中,陪审团被告知,他们在定罪被告之前 “不必对被告的有罪感到确定。这个不确定的世界中很少有事情是确定的,在任何情况下你都不能以数学的方式确定。” 法院接受这一点,但对于两项来自枢密院的裁决,受到了 Yeung Kuen-chi & Anor 的判决的约束。这些裁决源于 Walters v R(上述)和 Ferguson v R [1979] 1 All ER 877,Kempster JA 的判决以如下方式处理每个裁决:
“7. 在 Walters 一案中,提到‘绝对确定性’的指示(与本申请中投诉的内容实质上相似)得到了支持。‘绝对’一词不过是多余的,确定性与数学确定性之间没有区别。Ferguson 中的斯卡曼勋爵在第 882 页表示:
‘传统的公式是陪审团必须超出合理怀疑感到满意。正如迪克森首席法官在 Dawson v. The Queen ([1961] 106 CLR 1) 第 18 页所说,试图替代其他表达方式从未成功。通常足够且安全地指示陪审团,他们必须超出合理怀疑感到满意,以便他们确信被告有罪。然而,只要信息明确,其他词语也足够。在本案中,陪审团不可能产生任何错觉。被确信的重要性被反复强调。’
尽管霍普金森副法官并未强调被确信的重要性,但他反复强调超出合理怀疑感到满意的重要性,正如我主巴克法官在 Yeung 中所说:
‘这些都是简单的英语单词,经验表明陪审团能够在没有解释的情况下理解它们。’ -
我相信陪审团在此充分意识到所需的证明标准。然而,我希望本管辖区的所有法官都能遵循在 Ferguson 和 Yeung 中找到的有关证明标准指示的有用指导。”
-
在 Walters v R(上述)中,迪普洛克勋爵的判决(第 31 页)明确指出,“整体总结的效果才是重要的”。牢记这些话,谭先生提醒我们,在总结的多个地方,法官正确且简洁地处理了证明标准。我们将逐一考虑其中的一些。
-
在批评的指示之前,有两个段落。当处理举证责任时,法官说:
“我现在要提醒你们一个刑法中的基本原则,我相信你们现在非常熟悉,因为辩护律师一次又一次地重复了这一点,但我有责任再次重复它。我已经提到,被告在检方让你们超出合理怀疑的情况下被推定为无罪。这首先意味着,证明被告有罪的责任在整个审判过程中始终由检方承担。这一责任从未转移。被告没有责任证明任何事情,更不用说证明自己的清白。请记住,证明被告有罪的责任在检方身上;被告不需要证明自己的清白。” (上诉卷宗第 18 页)
然后,紧接着,法官在解释申请人没有义务作证时说:
“…. 他们被推定为无罪,除非检方让你们超出合理怀疑的情况下相信他们有罪。” (上诉卷宗第 19 页)
稍后,在批评的段落(在第 25 段中引用)之后,重要的是,包含关于证明标准的模型指示及其对陪审团在合理怀疑提出时应采取的态度的影响,法官说:
“辩护律师在所有证据的总和中所提出的内容是否在你们心中引发了任何合理怀疑,关于检方的案件。在得出这一结论时,我再次提醒你们,应该运用你们作为这个社会的男女所获得的常识。” (上诉卷宗第 20 页)
不久之后,在关于 “谎言” 的指示中,我们稍后将在另一个上诉理由下返回这一点,法官说:
“只有在你们确信,基于所有证据,包括他们在录音采访中所说的内容,你们才可以定罪他或她。” (上诉卷宗第 22 页)
稍后,当定义伪造的要素时,法官说:
“… 如果你们没有超出合理怀疑地确信这些文书是虚假的,那么你们应当宣告被告无罪,不仅是这一项指控,还有所有其他指控。” (上诉卷宗第 28 页) -
值得注意的是,在审判中分别代表 D1 和 D2 的经验丰富的辩护律师在法官询问他在总结的第一天结束时是否有任何问题时,并未表示有任何担忧。
-
也许为了公平起见,尽管这并不意味着对法官在批评段落中选择的公式给予鼓励,但他可能认为 D1 的辩护律师在其最终发言中所使用的措辞需要在通常的超出合理怀疑的指示之外说些什么。辩护律师说:
“你不能说,‘好吧,她听起来有罪’或‘我认为她有罪。’这还不够。你必须确信。你必须能够走出这个法庭,发现她有罪,知道在你未来的生活中,永远不会问自己‘我想知道她是否真的有罪。’因为如果你发现她有罪,走出法庭,稍后问自己这个问题,那么你在发现她有罪时就不会超出合理怀疑。” (上诉卷宗第 155 页)
同样的措辞在同一辩护律师稍后(第 169 页)重复。如果这些话触发了法官决定在证明标准的示范指示中增加内容,我们不认为这有理由偏离通常的指示。 -
法官在给出证明标准指示时使用的有争议的词语必须在其完整的背景下进行审视。在目前的情况下,我们不认为法官关于 “虚幻、愚蠢或荒谬的怀疑” 或他提到的证明不必达到 “数学确定性” 的标准,尽管这些词无疑不明智,但可能导致陪审团的任何困惑。显而易见,陪审团必须感到对有罪的确信,才能定罪。那些冒犯的词语并不构成通常对陪审团关于证明标准的指示的一部分,紧接着的是对陪审团应感到对有罪的确信的劝告。法官明确告诉陪审团这是一个非常高的标准,除非他们超出合理怀疑地确信有罪,否则他们有责任宣告无罪。法官随后告诉陪审团,怀疑的情况或可能的有罪并不足够。
-
鉴于我们的结论,我们不需要详细讨论格兰兹先生提出的进一步主张,即关于 “证明标准” 的误导可能也影响陪审团对证据可能得出的 “推论” 或对 D2 在第 3 和第 4 项指控中所指控的不诚实问题的看法。
-
关于附带的主张,我们只需说,这些主张实际上依赖于主要理由的成功,并未对我们已经处理的事项增加任何实质内容。法官在没有申请人证据的情况下,花费了相当大的精力总结辩护。尽管如此,格兰兹先生表示,D2“可能愚蠢地相信或信任他的姐姐(D1),或者可能涉及愚蠢、荒谬或数学不确定性的因素,这可能会影响陪审团对他的辩护和不诚实问题的看法”。然而,在我们面前的文件中没有任何暗示或建议 D2 存在愚蠢或接近愚蠢的情况,这种考虑完全是推测性的。
(2) 谎言 -
D1 和 D2 的辩护律师,以及代表被上诉人的谭先生一致认为,在目前情况下并不严格需要关于 “谎言” 的指示。辩护律师接受这是一个适合 HKSAR v Mo Shiu-shing [1999] 1 HKC 43 第 57 页所描述的情况,其中判决写道:
“…… 当对被告提出的指控仅仅是他撒谎时,法官可以指示陪审团,这个问题仅与可信度有关,即由陪审团决定他们相信谁的证据。在这种情况下,不需要再说更多。”
就我们而言,我们可以理解法官为何出于谨慎考虑选择给出 “谎言” 指示,因为控方与辩方之间存在很大的分歧。同样,采用 Mo Shiu-shing(第 57 页)中的判决:
“(2) 当存在陪审团可能认为撒谎与证明有罪有关的危险时,通常因为检方声称被告撒谎并向陪审团提出这一观点,撒谎的两重警告应给予:
(a) 撒谎本身永远不能证明有罪;以及
(b) 人们可能出于其他原因撒谎,而不是有罪。
最后这一指示需要伴随通常作为标准指示中给出的可能的 “无辜” 理由,说明一个面临犯罪指控的人可能撒谎的原因。” -
然而,作为进一步的上诉理由,提交的意见认为,法官在决定给出关于谎言的指示后,错误地指示陪审团,留下了陪审团可能误用谎言作为有罪的证据的危险。
-
法官关于谎言的指示如下:
“你们已经看过两名被告的视频采访;他们给你们讲述了事件发生的经过。如果在听完被告在视频录音中的叙述后,你们得出结论,他们在某个阶段对你们撒谎,你们不能仅仅因此定罪他们;因为人们撒谎的原因可能与他们有罪无关。也许是因为他们认为真相不令人信服,或者出于困惑、恐慌,或为了保护其他人,或者因为他们对可能构成犯罪的行为感到羞愧。
这并不是人们撒谎的原因的详尽列表,但它可能帮助你们更清楚地理解,人们有时撒谎的原因可能与他们有罪无关。因此,只有在你们确信基于所有证据,包括他们在录音采访中所说的内容,才可以定罪他或她。” (上诉卷宗第 22 页) -
在这一点上提出的具体投诉是,这些指示没有足够深入。法官没有说明谎言本身不能证明有罪,他没有继续说,在 Mo Shiu-shing(第 58 页)中提出的建议公式中:
“如果你认为他的谎言可能有无辜的解释,那么你就不应理会它们。只有在你确信他不是出于‘无辜’的原因撒谎时,他的谎言才能被你视为支持检方案件的证据。” -
然而,尽管这一投诉在表面上可能有一定的分量,但不能孤立地看待。陪审团并没有逐字审查总结的书面内容,以聚焦每个阶段的每个细微差别。他们能够在开始审议之前听取整个总结,并且在总结的后期,法官在一个特定与他所处理的主题相关的背景中再次提到了这一问题。当提到 D1 在采访中给出的一些答案时,控方律师认为这些是谎言,法官特别提醒陪审团,即使他们发现她撒谎,这也不是定罪她的充分理由。他提醒陪审团,谎言可能出于其他原因,而他首次指出谎言本身不能证明有罪。此外,正如我们在主要上诉理由中引用的段落中再次强调,陪审团必须在超出合理怀疑的情况下确信有罪,才能定罪。
-
谭先生表示,整体而言,关于 “谎言” 的指示在这种情况下提供了明确的信息,因为在审判中,D1 的辩护律师声称刘先生和 PW2 至 PW5 撒谎,而控方律师则表示申请人在采访中撒谎。D2 的辩护是他依赖于 D1 告诉他的内容。法官的指示,提交的意见认为,消除了陪审团认为撒谎的被告必须有罪的潜在危险。
-
在这些后来的指示中,正如所有辩护律师所接受的,法官在 D1 的问题上并不完全清楚他想要表达的意思,尽管在我们看来,该段落中并没有对她造成任何偏见。法官说:
“我提醒你们我早些时候所说的。即使你们发现(D1)撒谎,这也不是定罪她的充分理由,因为一个人可能出于其他原因撒谎,而不是有罪。你们必须在超出合理怀疑的情况下确信她有罪。现在,采访中你们发现的谎言是否帮助你们消除任何怀疑,如果她在采访中所说的内容可能是真实的?这由你们决定。
(D2 的辩护律师)已经带你们回顾了第二被告的视频采访。他的主张的关键是第二被告所说的内容与第一被告在采访中所说的内容一致。现在,为此,第二被告在采访中所说的内容是否被发现为不真实并不重要,因为第二被告的辩护是他是根据第一被告告诉他的内容行事。因此,这不会损害第二被告的案件。” (上诉卷宗第 75 页)
稍后,当法官列举争议领域时,他说:
“… 现在,我提醒你们我早些时候所说的关于谎言的内容;谎言本身永远不能证明有罪,且人们可能出于其他原因撒谎,而不是有罪。” (上诉卷宗第 79 页)
正如我们已经说过的,法官实际上早些时候遗漏了说明谎言本身不能证明有罪。在这个意义上,这并不是一个 “提醒”,但法官后来继续说道:
“… 针对第一被告,你们有她关于文件的谎言以及这些文件是如何产生的证据。再次,我提醒你们,谎言本身永远不能证明有罪,一个人可能出于其他原因撒谎,而不是有罪。因此,问问自己,在所有情况下,她是否知道这些文件是伪造的。
同样,第二被告,他并没有被证明对这些文件是如何产生的撒谎。他表示他不知道,他没有知识。因此,问问自己,在所有情况下,他是否知道这些文件是伪造的。” (上诉卷宗第 81 页) -
我们认为,法官给出的指示在所有情况下都是充分的。没有必要再说更多,并且为了回应这一点,法官没有说任何可能导致陪审团仅仅因为谎言而推断出有罪的内容。
(3) 不诚实 -
我们将处理的下一个上诉理由指责法官关于不诚实的指示,部分原因在于 “混淆” 了 D1 和 D2 的辩护,并且在 D2 的情况下,指示陪审团在确定 D2 是否不诚实时不必考虑 Ghosh 中的第二个问题。
-
法官在不诚实问题上指示陪审团如下:
“第三,不诚实。在这个问题上,你们必须决定两个问题。首先,被告所做的或同意做的事情,是否按合理和诚实人的标准来看是不诚实的?在这方面,你们,陪审团,必须形成自己对这些标准的判断。这就是为什么你们被召集来这里,应用你们作为公众合理成员的日常经验,并运用常识。
第二个问题是,被告自己是否意识到他们所做的或同意做的事情会被合理和诚实的人视为不诚实?在决定这个问题时,你们必须考虑被告在事件发生时的心理状态。辩护律师提醒你们背景,即 1999 年 2 月。辩护律师说(D1)是在大师的影响下行事,辩护律师说(D2)是基于对姐姐的信任。这是你们可以考虑的事情。
这个问题有主观和客观两个方面。并不仅仅是被告自己意识到他们所做的事情是不诚实的,这并不是简单的。并不仅仅是因为在大师的影响下他们没有意识到他们所做的事情是不诚实的。这是这样的;他们是否必须意识到他们所做的或同意做的事情会被合理和诚实的人视为不诚实。
所以,我再重复一遍,是否必须意识到他们所做的或同意做的事情会被合理和诚实的人视为不诚实。我稍后会回来,给你们在事实上的更具体的指示。” (上诉卷宗第 32-33 页) -
在这一段中,法官提到 “他们”,指的是两名申请人,受到大师易的影响,这是口误。无疑是由于出现的困难,D1 由于其辩护声称她是在易大师的影响下行事,因此有权获得 Ghosh 指示,而 D2 仅仅表示他诚实地依赖于他姐姐的说法,因此没有权利获得此类指示。
-
正如谭先生所提交的,公正地阅读这一段表明,法官指示陪审团必须就不诚实问题决定两个问题。这些问题源于 R v Ghosh [1982] 1 QB 1053 第 1064 页中著名测试的两个方面。当法官回到这一问题时,他说:
“我告诉你们,检方必须证明被告同意做的事情是不诚实的,你们必须决定两个问题;首先,被告所做的事情是否按合理和诚实人的标准来看是不诚实的?现在,你们,陪审团,必须形成自己对这些标准的判断。作为社会的合理男女,你们必须知道这些标准是什么,将这些标准应用于本案的事实,问问自己,被告所做的事情是否按合理和诚实人的标准来看是不诚实的,而不是按他们自己的标准,而是按合理和诚实人的标准。将展品 P4 和 P5 作为 IWM 董事会会议记录和股东决议提交给银行,而实际上没有举行这样的会议,也没有通过这样的决议,这是否是不诚实的?这是你们的问题。
如果答案是 “是”,那么接下来要考虑的问题是,被告自己是否意识到他们所做的或同意做的事情 —— 我们只关心他们所做的事情 —— 会被合理和诚实的人视为不诚实。现在,这个问题有主观和客观两个方面。并不仅仅是被告自己认为他们在这样做时是诚实的。关键在于他们是否意识到合理和诚实的人会认为在没有举行董事会会议和通过股东决议的情况下提交这些文件是不诚实的。
辩护律师正确地要求你们考虑被告在 1999 年 2 月时的心理状态。对于(D1),辩护律师说她是在大师的影响下行事。你们是否认为这是真的,或者可能是真的?如果 “是”,那么在这种影响下,她是否会认为做她所做的事情并不不诚实;即将这些文件呈现为如果举行了董事会会议和通过了决议。
当然,如果你们认为她没有在大师的影响下行事,那么就没有必要问自己这个第二个问题。只有在你们认为她可能在大师的影响下行事时,才会问这个问题。
对于(D2),他的情况不同。他并没有在大师的影响下行事。他不是信徒。他是基于对他姐姐的信任行事。也许你们根本不需要考虑这个第二个问题。” (上诉卷宗第 82-83 页) -
在我们看来,法官以合理的方式处理了这一问题,针对出现的有些尴尬的情况量身定制了他的指示。显然,他没有混淆 D1 和 D2 提出的案件的不同性质。我们需要说的只是,对于 D1 的案件,Ghosh 指示是其类型的典范,如果她的辩护以不同的立场提出,可能根本不需要这样的指示。至于 D2,尽管可以说法官在给予 D2 部分 Ghosh 指示时有些宽容,但事实是,由于陪审团必须在 D1 的案件中给予这样的指示,因此在 D2 的案件中完全告诉陪审团忽略这一点是不切实际的。
(4) 承认的事实 -
在根据《刑事诉讼条例》第 65C 条,申请人和检方的辩护律师签署的 “承认的事实” 中,有以下内容:
“17. 2001 年 7 月 26 日,ICAC 在对 D1 的住所进行搜查时,在 Happy Valley 的 Flat D, 6/F., 24-28 Yik Yam Street 发现了一份 IWM、Tacglory 和 P&T 于 1999 年 1 月 12 日签署的协议。该协议作为展品 P54 提交。” (上诉卷宗第 13 页) -
格兰兹先生在进一步的上诉理由中提出了一个在审判中从未提出过的问题,并且在这些程序中不应作为严重问题提出。他声称,由于展品 P. 54 是一个 “虚假协议”,因此该展品应被称为文件。将其称为 “协议” 意味着,他建议,检方受其承认的约束,即这是一份协议(而不是虚假协议)。
-
我们不打算对此问题多说,只是说,仔细的起草者无疑会将展品 P. 54 描述为 “被称为协议的文件”。然而,审判中没有人对此产生任何误解,也不可能合理地产生误解。
(5) 替代辩护基础 -
在我们需要提及的最后一个上诉理由中,提交的意见认为,法官未能向陪审团提出可能的替代辩护基础。在这些程序中,承认在审判中两位经验丰富的辩护律师没有提出任何替代辩护的基础,但 D1 的辩护律师长时间争辩说,证据留下了一个替代辩护的开放空间,法官在适当履行职责时应向陪审团解释。
-
D1 心中可能相信其他香港弟子不会反对对物业申请抵押,尽管没有征求或获得他们的同意,“因为她是根据易大师的指示这样行事…… D1 也可能相信,即使她单方面输入抵押,他们也不会质疑她。”
-
被上诉人的主张,即在下级法院没有证据提出这些问题是有根据的。没有任何证据表明 D1 可能相信她有权使用虚假文件来欺骗银行,获得信贷设施给她或她弟弟的公司。尽管多次要求指出可能产生这种辩护的任何材料,Poon 先生未能做到。
结论(定罪) -
鉴于在证明标准方面提出的主要上诉理由,我们将授予上诉许可。然而,将每个案件的听证视为 D1 和 D2 的上诉,我们驳回他们对定罪的上诉。
判刑 -
我们还需考虑对 D1 判处 11 年监禁的上诉许可申请。关于她根据《公司条例》第 168E 条被取消担任公司董事资格 15 年的附加命令没有提出任何投诉,该命令将继续有效。
-
法官在判刑时正确地描述 D1 和 D2 进行了精心策划的欺诈,耗时近两年才能实现。在 1997 年初,D1 和 D2 安排银行官员查看物业,借口为 IWM 筹集贷款,后来在 1998 年底,物业作为 Tacglory 和 PTM 的信贷设施的担保提供。法官发现这是一起复杂的欺诈,涉及伪造和使用虚假的公司和银行文件,以抵押 D1 所属宗教团体的物业。该物业的价值很大,银行因欺诈而面临巨额损失。Tacglory 欠银行 3500 万美元,PTM 欠银行 5800 万美元。尽管有压倒性的证据表明 D1 的不当行为,但她对此没有表现出任何悔意。
-
法官评论称,这些罪行不仅对银行构成欺诈,也对 IWM 构成欺诈。通过他们的行为,D1 和 D2 以欺诈方式抵押了物业。这使 IWM 的利益面临严重风险,并欺骗银行提供信贷设施,最终导致银行遭受重大损失。即使在 D1 的案件中,抵押金额也为 4000 万美元。
-
我们被要求将此事视为一项金额为 4000 万美元的欺诈。由于尚未对正在进行的民事诉讼作出任何裁决,我们建议,如法官所做的那样,以此为基础处理此案。
-
考虑到 D2 被判处七年半监禁,辩方认为这使得他与 D1 的判刑之间存在相当大的差距。Poon 先生表示,尽管 D1 可能使整个计划成为可能,并且应当受到不低于七年半的判刑,但她的判刑与她兄弟(D2)之间的三年半差距太大。
-
我们认为这是一个可以适当地整体考虑的案件。虽然有四项指控,但两组伪造文件用于获得两笔抵押贷款,总额约为 4000 万美元。如果这是一项盗窃 4000 万美元的单一指控,实际上就是这样,判刑不应超过盗窃的法定最高刑期十年。
-
就 IWM 而言,这是 D1 的重大信任违背。她是股东和董事,在其他人不知情的情况下抵押了为刘先生保管的物业。这为法官提供了一个加重因素,单独就足以使法官对 D1 的角色采取更为严厉的看法。此外,正如法官所指出的,D1 是 Tacglory 的大股东,必然从欺诈中获得了可观的利益。
-
我们从其他案件中大量判决中获得的帮助有限,这些案件中以各种手段不诚实地获取了大量资金。没有判刑指南,每个案件都必须根据其自身事实作出裁决。考虑到她对 IWM 其他股东和董事的信托责任的严重违反,并且记住没有悔意的迹象,也没有试图偿还任何损失,我们认为,D1 的行为涉及的犯罪性应判处九年监禁。在这一点上,我们确信,11 年的监禁判决显然过重。
-
因此,我们将给予许可,并将听证视为上诉,我们允许上诉,D1 的判刑减少两年至九年监禁,适用于第 1 和第 2 项指控。第 3 和第 4 项指控的六年监禁的并罚判决将保持不变。所有这些判决将同时执行,总共为九年。
(M. Stuart-Moore) (Frank Stock) (Michael Lunn)
副院长 上诉法官 初审法官
代表被上诉人的司法部西蒙・谭律师。
代表 D1 / 申请人的阿尔伯特・潘和文森特・潘律师,由 K.Y. Woo & Co. 律师事务所指示。
代表 D2 / 申请人的克里斯托弗・格兰兹和林丽佳律师,由邱、司徒和郑律师事务所指示。